本院认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第16条规定，人民法院受理执行案件应当符合下列条件：……（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人……。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。可见，申请执行的主体应以生效法律文书确定的权利主体为限，债权转让是引起申请执行主体扩张的原因之一。根据上述规定，只有依法转让的债权，第三人作为申请执行人，人民法院才能予以支持。因此，本案审查的重点是胡某是否系依法转让案涉债权。本案中，根据查明的事实，作为执行依据的生效法律文书中并未认定匡某与胡某签订的《债权转让协议书》的真实性、合法性，虽然将匡某追加为第三人参加诉讼，但生效法律文书确定的权利人为胡某而非匡某。胡某在与匡某签订《债权转让协议书》前，已因未履行完毕生效法律文书确定的义务而被列为另案被执行人，亦被琼山区法院纳入失信被执行人名单。胡某未依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条规定履行生效法律文书确定的义务，在债务未足额清偿的情况下，将案涉债权转让给匡某，不但降低其偿债能力，还有违诚实守信、公序良俗的民事活动基本原则。海南高院根据查明的事实，综合考量，认定胡某转让案涉债权的行为不应得到支持，裁定撤销海口中院的异议裁定，驳回匡某的执行申请并无不当，应予维持。

    综上所述，海南高院复议裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院应予维持。匡某的申诉请求不能成立，本院不予支持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第71条的规定，裁定如下：驳回匡某的申诉请求。