【裁判要旨】根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条第一款关于“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”的规定，执行异议之诉案件应当根据案件具体情况，对案外人是否享有足以排除强制执行的民事权益进行实质审查，并依法作出是否支持案外人异议请求的判断。本案中，根据一审、二审法院查明的事实，登记在吴X雄名下4663410股山鹰股份股票实际系由林金全出资购买，且林金全亦实际享受该股票分红，故该股票名义为吴X雄所有，但实际权利人应为林金全。《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款规定“公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人”。《中华人民共和国民法总则》第六十五条规定：“法人的实际情况与登记的事项不一致的，不得对抗善意相对人”。上述两条规定均源于商事外观主义基本原则，即相对人基于登记外观的信任所作出的交易决定，即便该权利外观与实际权利不一致的，亦应推定该权利外观真实有效，以保证相对人的信赖利益，维持交易安全。故上述规定中的“第三人”以及“善意相对人”均应是指基于对登记外观信任而作出交易决定的第三人。本案中，林X青系案涉股票登记权利人吴X雄的金钱债权的执行人，并不是以案涉股票为交易标的的相对人。虽然林X青申请再审称，其是基于对吴X雄持有案涉股票的信赖，才接受吴X雄提供担保。但林X青对此并未提交证据证明，故该项主张不能成立。此外，上市公司隐名持股本身并不为法律、行政法规所明文禁止，林金全作为隐名股东持有山鹰股份的权利，不能被剥夺。因此，一审、二审判决林金全对案涉股票享有能够排除林X青申请执行的权益，并无不当。

最高人民法院

民事裁定书

（2019）最高法民申2978号

再审申请人（一审被告、二审上诉人）：林X青。

委托诉讼代理人：黄兴超，国浩律师（北京）事务所律师。

委托诉讼代理人：付静，国浩律师（北京）事务所律师。

被申请人（一审原告、二审被上诉人）：林金全。

委托诉讼代理人：孙昱X，福建君立律师事务所律师。

委托诉讼代理人：王灏楠，福建君立律师事务所律师。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴X雄。

一审第三人：吴X峰。

一审第三人：安徽山鹰纸业股份有限公司，住所地安徽省马鞍山市勤俭路**。

再审申请人林X青因与被申请人林金全、吴X雄，一审第三人吴X峰、安徽山鹰纸业股份有限公司（以下简称山鹰纸业）案外人执行异议之诉一案，不服福建省高级人民法院（2017）闽民终481号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。

林X青申请再审称，本案二审判决符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，应予再审。事实与理由：（一）林金全所享有的权益是基于代持法律关系的合同权利，具有相对性，不具有对世性，不是“所有权”；（二）证监会禁止上市公司股东间代持股份，案涉代持法律关系违反了证监会的监管规定。（三）吴X雄作为保证人，林X青系基于对吴X雄名下的责任财产产生足够的信赖，才出借款项。二审法院认定林X青没有与吴X雄就代持股份从事特定民事法律行为，不属于公司法第三十二条规定的应当被保护的善意第三人，属于法律适用错误。（四）即使林金全为实际出资人，综合救济途径、风险和利益一致性等因素，其享有的权益也不足以排除强制执行。

本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条第一款关于“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”的规定，执行异议之诉案件应当根据案件具体情况，对案外人是否享有足以排除强制执行的民事权益进行实质审查，并依法作出是否支持案外人异议请求的判断。本案中，根据一审、二审法院查明的事实，登记在吴X雄名下4663410股山鹰股份股票实际系由林金全出资购买，且林金全亦实际享受该股票分红，故该股票名义为吴X雄所有，但实际权利人应为林金全。《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款规定“公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人”。《中华人民共和国民法总则》第六十五条规定：“法人的实际情况与登记的事项不一致的，不得对抗善意相对人”。上述两条规定均源于商事外观主义基本原则，即相对人基于登记外观的信任所作出的交易决定，即便该权利外观与实际权利不一致的，亦应推定该权利外观真实有效，以保证相对人的信赖利益，维持交易安全。故上述规定中的“第三人”以及“善意相对人”均应是指基于对登记外观信任而作出交易决定的第三人。本案中，林X青系案涉股票登记权利人吴X雄的金钱债权的执行人，并不是以案涉股票为交易标的的相对人。虽然林X青申请再审称，其是基于对吴X雄持有案涉股票的信赖，才接受吴X雄提供担保。但林X青对此并未提交证据证明，故该项主张不能成立。此外，上市公司隐名持股本身并不为法律、行政法规所明文禁止，林金全作为隐名股东持有山鹰股份的权利，不能被剥夺。因此，一审、二审判决林金全对案涉股票享有能够排除林X青申请执行的权益，并无不当。

综上，林X青的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：

驳回林X青的再审申请。

二〇一九年十一月十八日